Que se acoge la demanda interpuesta por doña Maria Ines Rodrigues Mendes, en contra de Servacar Chile Ltda., y en consecuencia:
1.- Se declara, que ha existido una vulneración de la garantía fundamental establecida en el artículo 19 numero 1de la Constitución Política de la Republica, por lo que, Servacar Ltda., deberá cesar en su conducta restituyendo a la actora a sus funciones habituales en el local que ésta prestaba servicios y al trabajo de turno de día bajo apercibimiento de multa de 80 UTM.
2.- Que, se condena a la demandada al pago de $ 1.500.000 por concepto de daño moral.
1.- Se declara, que ha existido una vulneración de la garantía fundamental establecida en el artículo 19 numero 1de la Constitución Política de la Republica, por lo que, Servacar Ltda., deberá cesar en su conducta restituyendo a la actora a sus funciones habituales en el local que ésta prestaba servicios y al trabajo de turno de día bajo apercibimiento de multa de 80 UTM.
2.- Que, se condena a la demandada al pago de $ 1.500.000 por concepto de daño moral.
ufff Buenisimo.
ResponderEliminarVoy a tratar de conseguirme el fallo.
Saludos.
Leandro Campillay Espinoza
Estudiante de Derecho
Universidad Alberto Hurtado
Estimado José Luis.
ResponderEliminarDespués de haber tenido la oportunidad de leer este blog, debo sostener que sería estupendo, muy cercano a la perfección, sino supiera la verdad que detrás de todas tus publicaciones se oculta. Una verdad que creo sería adecuada exponer a tus lectores para que puedan, al igual que yo, tener la chance de descubrir que el lenguaje puede hacer que la realidad deje de ser tal para transformarse en un vil engaño, que no está en concordancia con lo que nuestro derecho común exige a cada uno de nosotros: el principio de buena fe, necesario para una convivencia aceptable.
Desafortunadamente, mentir no encuadra en semejante principio.
La verdad es que mientras se da la desigualdad que tú tanto criticas, ciertamente, tú recorres las calles de la capital con tu automóvil de último modelo, y, por las comunas que no se presentan actualmente en riesgo social, puesto que, de Pudahuel, tú sólo conoces el aeropuerto.
Yo tenía entendido que un hombre revolucionario no perdía el tiempo en restaurantes elegantes con una copa de vino excesivamente refinado, hablando de las maravillas de países como Uruguay o europeos, países que ya se han adaptado a modelo liberal.
En fin, te dejo esto para que reflexiones, para que tus lectores puedan tener la posibilidad de ver las dos caras de la moneda, y me despido, pidiéndote, por favor, que dejes en paz a Pepe Piñera, puesto que, mi hijo me ha comentado que lo único que haces es ridiculizarlo, lo cual excede de un ejercicio del Derecho de Opinión serio, y amparado por la Carta Fundamental. Además, recuerda José Luis, que también está el Derecho a la honra en ese catálogo.
Ah, y debo decir que al fin y al cabo comprendo porqué eres tan adepto a criticar con tanto ímpetu nuestro genial sistema. Aparentemente, es lo que mantiene tu estatus.
Saludos.
Ante tan lúdica arremetida de un amante del liberalismo desarrollaré una línea argumentativa a efectos de quizás menoscabar levemente algunos de los argumentos descritos en el post anterior.
ResponderEliminarEn primer lugar, apuntaré mis dardos hacia lo que este “padre” denomina tan ligeramente “Principio de Buena Fe”. Entiendo que todos estamos convencidos que la bona fide responde a un “Principio General del Derecho”. Ante ello, podríamos hablar de un estado de honradez o de convicción respecto de la verdad. No podríamos afirmar que la buena fe sólo opera para una de las partes, eso sería demasiado individualista, y, por lo demás, liberal a su vez, lo cuál claramente nos conduciría al error. Error, que por su naturaleza, tanto teme nuestro camarada Cruchaga.
Efectivamente este suculento principio opera para ambas partes de una relación. Teniendo en cuenta que la verdad es objeto de grandes discusiones filosóficas, podemos afirmar que no tenemos certeza de ella; toda vez que las variables de lenguaje y emociones no nos permiten tener una visión concreta u objetiva respecto de un determinado hecho o cosa. De esta forma, podríamos decir que si una persona dice la verdad, que constituye una mentira para la otra, y lo hace conforme a su honradez y convencido de dicha verdad, opera con buena fe. Así también una persona que miente, y que constituye verdad para otra, si lo hace conforme a su honradez convencido de dicha mentira, operaría de buena fe también.
Entonces me pregunto: ¿Cómo logró nuestro “invitado sorpresa” llegar a la conclusión de que una de las partes (Prof. Ugarte en este caso) no opera de buena fe? Dejo abierta la pregunta.
En segundo lugar, y en virtud de que se hace tan necesario recurrir a argumentos tan básicos como relucir en que auto nos movilizamos, que comemos y bebemos, plantearé un inconveniente frente a ello.
Soy estudiante de región, y como tal me dispongo a utilizar de la forma más eficiente posible los ingresos que con tanto esfuerzo envía mi padre. De manera tal que gran parte de lo que como y bebo responde a la urgencia que di para satisfacer dichas necesidades. Cada día mueren alredor de 30.000 niños en África a causa de una pobreza evitable, básicamente por que no satisfacen necesidades de alimento. Me pregunto ahora: ¿Cada vez que almuerzo debería sentirme culpable si comparo mi realidad con la de los niños de África? La respuesta, según creo, es afirmativa. Muchas veces me cuestiono esta interrogante, pero eso no quiere decir, para la mala fortuna del Sr. Cruchaga, que dejaré de comer por ello. En realidad, es difícil comprender que mi pasividad (dejar de comer o de beber) conduzca a que esos niños puedan alimentarse. He ahí otro argumento poco claro.
(Continúa del post anterior)
ResponderEliminarEn tercer lugar, me gustaría hablar un poco de Alberto Hurtado. ¿A modo de qué? Básicamente respecto de lo que unos y otros entendemos por ser “hombre revolucionario”. Me da la impresión que Alberto Hurtado, más allá de relucir simpáticamente en las altas esferas religiosas de nuestra sociedad como quien dijo: “Dar hasta que duela”, versa por ser un hombre que reconoció las grandes desigualdades existentes, con marcados discursos políticos (muy poco conocidos por lo demás) y una acción constante de beneplácito. Me da la impresión de haber visto, por mi pasado en un colegio ignaciano, ciertas fotos donde lo veía sentado en una mesa con una copa de vino y rodeado de gente acomodada, es decir, que gozaba de ciertos privilegios que otros no. Me pregunto ahora: ¿Será por eso que Alberto Hurtado no puede ser reconocido como un hombre revolucionario? En realidad, lo dudo.
Por último, no me referiré a José Piñera por respeto al estomago de los lectores de este blog, pero si dejaré ciertas preguntas abiertas, que de ser respuestas implicarían mi estricto rechazo hacia todos los contenidos aprendidos en Derecho Constitucional (lo cual dudo): ¿Existe el derecho a la opinión “Seria”? De ser así, no me explico cómo “El Mercurio”, “La Tercera”, Mega y Chilevisión siguen circulando o transmitiendo bajo la idea de ser medios de comunicación; ¿Nuestro sistema es genial? De acuerdo esta afirmación se da por “genial” que los trabajadores no tengan negociación colectiva cuando claramente se encuentran una posición de desventaja frente al empleador, es genial que nuestro sistema democrático este tan amarrado por el binominal, es genial que las AFP (supuestamente hábiles inversionistas) no respondan ante los miles de afectados por sus “malos negocios”, es genial que las farmacias puedan coludirse y que no tengan, de alguna u otra forma, responsabilidad penal, es genial que los pueblos indígenas no sean respetados ¿O acaso, me pregunto, ellos no merecen estar protegidos por aquél catálogo de derechos que tanto pregona usted?
Sería interesante debatir al respecto, pero no caigamos en redundancias ni argumentos tan básicos. De todas formas, la discusión enriquece, pero ojo, no por ello opera, en este caso, el tan amado por el mundo liberal “derecho de propiedad”.
Leandro Campillay Espinoza
Estudiante de Derecho
Universidad Alberto Hurtado
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstimados:
ResponderEliminarAnte tan insuperable contradicción vital les recomiendo leer un notable libro de Gerald Cohen "Si eres igualistarista ¿como eres tan rico?" de Gerald Cohen -el gran filosofo del progresismo norteamericano recientemente muerto-.
Libro que,a proposito, lo tengo prestado a un alumno.
Una última duda: ¿donde queda pudahuel?
A mi lo que más me gusta de debatir con gente como el sr. Cruchaga, es la posibilidad tan enriquecedora que te da de discutir ideas y no esa cosa tan poco ética de atacar de forma personal, propio de los que no tienen argumentos.
ResponderEliminarMuchas gracias señor Cruchaga, es por gente tan iluminada como usted que este país avanza.
La señora Juanita.
De Pudahuel
Aún espero respuestas...
ResponderEliminarA todo esto, buen libro el de Cohen.
Leandro Campillay Espinoza
Estudiante de Derecho
Universidad Alberto Hurtado
estoy muy de acuerdo con juan cristobal, me parece una contradiccion lo que plantea este señor, que dice representar a los trabajadores, que se mofa de los empresarios y politicos del pais, pero que finalmente es parte de esa elite intelectual y economica, que sin duda es muy lejana a la realidad del trabajador, el campesino, el obrero, el pueblo en general.
ResponderEliminarestimado, creo que jamas lograra comprender lo que es nacer, vivir y morir en la miseria. mientras usted cita libros que pueden haber costado el sueldo de su empleada
sus citas siuticas, sus burlas al sistema que finalmente le dan de comer y le permiten ir por la vida como un pseudo intelecual, renovado, que cree en el sistema de neoliberalismo social
un luchador, un critico del sistema, que hace en una universidad jesuita, privada y donde claramente no estudian los hijos de obreros
sin duda, es lamentable la inconsecuencia que presenta usted mi querido estimado, mientras usted duerme comodamente en su departamento de los sectores altos dela ciudad, gastando en educacion para su mascota, hay muchos que seguimos la lucha en las calles, en esas "tetricas" poblacion donde usted se olvida de los sindicalistas, de los trabajadores y prefiere ver esa realidad en algun programa de megavision
que tipo de abogados se estan formando en este pais, con profesores como usted señor ugarte, solo se puede esperar la reproduccion de seres que creen ser luchadores sociales por el hecho de reirse de piñera
ja, ojala eso lograra algo
me despido, insistiendo que el derecho, las leyes y los sistemas de justicia solo existen para reprimir al pueblo y esos sistemas van a subsistir mientras existan los monigotes que se presten para ese show que algunos llaman justicia
por ahora, prepare sus vacaciones en europa Sr Ugarte, experiencia que solo los ricos de este pais pueden experimentar
atentamente
Damian Bobadilla
Estudiante de la vida
Univerdad de la calle
El problema es que a este nivel de discurso ¿qué le queda al profesor? ¿contarnos si alguna vez pasó hambre? (por favor no lo haga que sería la ultimidad). ¿El problema entonces es que le va bien haciendo lo que le gusta?. Ahora sí que pasó a ser un verdadero mito: ya no hablemos de laboral, hablemos de Ugarte.
ResponderEliminarVirginia Lobos.
hablenos de laboral entonces, señorita virginia, porque hasta ahora usted tampoco ha hecho un comentario muy diferente al resto, o me equivoco?
ResponderEliminardamian bobadilla
Bueno, ¿qué parte de la responsabilidad de la falta de convocatoria y de representatividad de la organización sindical le asigna usted, mi querido estimado, al plan laboral y cuánta, siendo usted un luchador de base, a la falta de capacidad de las bases de sobreponerse al modelo y hacer sus propias reivindicaciones (como a principios del siglo XX) sin que sea un legislador el que, si se quiere, por control social, le ceda una cuota de poder, para autoconservarse? ¿ve usted alguna vía alternativa? trabaja usted en alguna línea diversa?
ResponderEliminarAtenta a sus comentarios lo saluda.
V.
Tanto el Sr. Cruchaga (de quién ya nada espero en virtud del tiempo transcurrido) como el joven Bobadilla tienen un mismo objetivo: hacer sentir que una persona en particular (creador de este blog) no cuenta con una especie de "legitimación" en su discurso. Es decir, y en pocas palabras; no puede pregonar sobre cualquier defecto que pudiese tener el Plan Laboral en virtud de que el come, bebe, tiene auto y un hogar.
ResponderEliminarArgumentar con los elementos del párrafo anterior no es más que intentar ningunear sin ninguna idea mayormente elaborada, casi igual a ponerle la cola al burro en un cumpleaños de niños.
Por otra parte, esta especie de joven anarquista, cae en un error muy básico para tanto despliegue crítico: da por hecho cosas que escapan de sus manos, que precisamente no le enseña su "Universidad de la Calle". Me da la impresión que poco sabes de la vida del profesor Ugarte, y que pocos sabes de los grandes conflictos laborales a los cuales hoy nos enfrentamos como sociedad, es más, das por hecho que un hijo de obrero no puede estudiar en la UAH, cuando en realidad yo soy uno de esos que tu llamas "hijos de obreros... que viven las tétricas realidades de la población... " y estudio en dicha Universidad. Y el que estudie allí no me inhabilita para ser un crítico del sistema, al contrario, la educación es una herramienta que nos permite ello.
Lanzar mierda a diestra y siniestra no te hace un gran crítico del sistema, si no un simple opinólogo más.
Leandro Campillay Espinoza
Estudiante de Derecho
Universidad Alberto Hurtado
Leandro...
ResponderEliminarcomprate una vida!
Concuerdo Plenamente con Leandro, me parece que no s eha dado ningún argumento de peso sino solo apreciaciones subjetivas.Condicionar el accionar o la práctica, POR EL QUE DIRÁN, me parece francamente no amerita comentario de ningún tipo.
ResponderEliminarFraternalmente
ANDRÉS DELGADO
Estudiante de Derecho, de la vida, y del ámbito obrero al cual orgullosamente pertenezco
Damian Bobadilla:
ResponderEliminarCon esa calidad de argumentación, te sugiero entregar un Curriculum Vitae en Megavisión. Seguramente en "Mira Quien Habla" necesitan un reemplazo.
Y por cierto, ningunear a la Universidad Alberto Hurtado, a voz de creer la ferrea inexistencia de "hijos de obrero" en sus aulas deja más aún que desear. Inclusive, no necesita una eterna contrarespuesta.
Daniela Cabrera
Estudiante de Derecho
Universidad Alberto Hurtado
( no hija de "obrero" -término digno de análisis- y aún así, pensante, conciente y proactiva )